• 德阳市人民医院 心胸外科(四川德阳 618000);
导出 下载 收藏 扫码 引用

目的分析腔镜食管癌切除术中分别留置纵隔、胸腔双引流管与单纵隔引流管的临床效果。方法纳入 2016 年 6 月至 2018 年 10 月接受腔镜下食管癌根治术患者 96 例,其中术中留置胸腔、纵隔双引流管(chest & mediastinal drainage group,CMD 组)49 例,应用单纵隔引流管(single mediastinal drainage group,SMD 组)47 例。分析两组患者术后胸腔引流总量、带管时间和并发症(术后肺不张、肺部感染、胸腔积液、吻合口瘘),术后疼痛评分、舒适度评分。结果SMD 组胸腔总引流量和带管时间与 CMD 组差异均无统计学意义[(1 321±421)ml vs.(1 204±545)ml,P=0.541;(6.1±3.7)d vs.(6.4±5.1)d,P=0.321]。SMD 组肺部相关并发症(肺不张、肺部感染、胸腔积液)发生率与 CMD 组差异均无统计学意义(10.6% vs. 6.1%,P=0.712;4.3% vs. 10.2%,P=0.656;6.4% vs. 12.2%,P=0.121)。SMD 组吻合口瘘发生率和 CMD 组差异也无统计学意义(2.1% vs. 4.1%,P=0.526)。SMD 组患者术后 1~5 d 引流管处及拔管时的 NRS 疼痛评分均显著低于 CMD 组(3.2±2.1 vs. 5.1±2.4,P=0.041;2.8±0.6 vs. 4.8±1.4,P=0.015;2.1±0.4 vs. 4.5±0.4,P=0.019;1.7±0.7 vs. 4.0±0.8,P=0.004;1.8±0.7 vs. 3.2±1.2,P=0.006;1.4±0.2 vs. 2.5±3.4,P=0.012);SMD 组 VAS 舒适度评分也均显著低于 CMD 组(3.6±1.7 vs. 6.6±3.7,P=0.018;2.9±2.0 vs. 5.1±3.4,P=0.007;2.1±1.4 vs. 5.5±2.4,P=0.004;3.0±0.9 vs. 4.6±3.8,P=0.012;1.8±1.1 vs. 4.2±2.7,P=0.003;2.4±3.2 vs. 5.3±1.7,P=0.020)。结论腔镜食管癌切除术中应用单纵隔引流管与留置胸腔、纵隔双引流管临床效果相当,但可显著改善患者舒适度。

  • 上一篇

    肺超声通气面积评分与心脏术后肺部并发症的相关性研究
  • 下一篇

    肺超声通气面积评分与心脏术后肺部并发症的相关性研究