• 德阳市人民医院 心胸外科(四川德阳 618000);
导出 下载 收藏 扫码 引用

目的 分析腔镜食管癌切除术中分别留置纵隔、胸腔双引流管与留置单纵隔引流管的临床效果。方法 纳入 2016 年 6 月至 2018 年 10 月接受腔镜下食管癌根治术患者 96 例,其中术中留置胸腔、纵隔双引流管(chest & mediastinal drainage group,CMD 组)49 例,应用单纵隔引流管(single mediastinal drainage group,SMD 组)47 例。分析两组患者术后胸腔引流总量、带管时间和并发症(术后肺不张、肺部感染、胸腔积液、吻合口瘘),术后疼痛评分、舒适度评分。结果 SMD 组胸腔总引流量和带管时间与 CMD 组差异均无统计学意义[(1 321±421)mL vs.(1 204±545)mL,P=0.541;(6.1±3.7)d vs.(6.4±5.1)d,P=0.321]。SMD 组肺部相关并发症(肺不张、肺部感染、胸腔积液)发生率与 CMD 组差异均无统计学意义(10.6% vs. 6.1%,P=0.712;4.3% vs. 10.2%,P=0.656;6.4% vs. 12.2%,P=0.121)。SMD 组吻合口瘘发生率和 CMD 组差异也无统计学意义(2.1% vs. 4.1%,P=0.526)。SMD 组患者术后 1~5 d 引流管处及拔管时的数字疼痛强度量表疼痛评分均显著低于 CMD 组(3.2±2.1 vs. 5.1±2.4,P=0.041;2.8±0.6 vs. 4.8±1.4,P=0.015;2.1±0.4 vs. 4.5±0.4,P=0.019;1.7±0.7 vs. 4.0±0.8,P=0.004;1.8±0.7 vs. 3.2±1.2,P=0.006;1.4±0.2 vs. 2.5±3.4,P=0.012);SMD 组 VAS 舒适度评分也均显著低于 CMD 组(3.6±1.7 vs. 6.6±3.7,P=0.018;2.9±2.0 vs. 5.1±3.4,P=0.007;2.1±1.4 vs. 5.5±2.4,P=0.004;3.0±0.9 vs. 4.6±3.8,P=0.012;1.8±1.1 vs. 4.2±2.7,P=0.003;2.4±3.2 vs. 5.3±1.7,P=0.020)。结论 腔镜食管癌切除术中应用单纵隔引流管与留置胸腔、纵隔双引流管临床效果相当,但可显著改善患者舒适度。

引用本文: 谭程, 文智, 孙小康. 腔镜食管癌切除术围术期留置单纵隔引流管临床效果的随机对照试验. 中国胸心血管外科临床杂志, 2019, 26(12): 1228-1232. doi: 10.7507/1007-4848.201902040 复制

  • 上一篇

    心脏手术患者术前不良情绪的筛查与应对
  • 下一篇

    肥厚型梗阻性心肌病合并主动脉瓣狭窄的外科治疗